Nel diluvio, forse c’è un nuovo Noè con un’Arca stracolma; dopo…si vedrà – Ma intanto prepariamoci

Non è di certo una forma di cattiveria gratuita quella che ha sospinto – e continua a sospingere – tanti a formulare giudizi negativi intorno all’operato di Matteo Renzi. Non c’è alcun dubbio che in questi ultimi giorni c’è stato un vero e proprio “diluvio” di video, vignette, post denigratori che hanno interessato le vicende che riguardano quel personaggio. Egli appare anche goderne, per il fatto che è riuscito a tornare quasi da solo al centro delle attenzioni pubbliche: era – questo – uno dei suoi obiettivi; egli gode di essere vituperato, di ricevere tanto odio, anche se poi si atteggia a vittima innocente di una congiura (“Ho vissuto con molto dolore l’aggressione mediatica di queste settimane: l’odio e il pregiudizio non mi avevano mai fatto male come stavolta, devo confessarlo” ha dichiarato all’Ansa).         Non sarà mai in grado di confessare il livello di invidia che lo ha mosso contro il Premier Conte che, con i suoi modi raffinati, colti, pacati ha ottenuto il rispetto delle cancellerie internazionali, a partire da quelle europee, ed un consenso molto elevato del popolo italiano.

Anche se non posso negare di avere forti pregiudizi verso quell’uomo affermo che non c’è davvero alcuna forma di accanimento nei suoi confronti, anche da parte mia: vorrei qui annotare che, di giorno in giorno vado spostando in là nel tempo alcuni miei post già preparati, nei quali tratto di Cultura, di Cinema, di Società e Politica: ne ho pronti fino a metà marzo. 

Ma sono invece sollecitato a trattare di questa realtà socioantropologica renziana. Ieri sera ascoltavo Barack Obama con i suoi toni colloquiali, mai boriosi, altezzosi, gigioneschi, maramaldeschi. Se vado indietro con la mente non ho memoria di personaggi così tanto odiosi “a pelle”. Seguo con attenzione le prossemiche e le argomentazioni di tanti politici e non posso esimermi dal rivelare che provo una forte repellenza quando ascolto sia Renzi che Salvini, i quali dovrebbero essere contrapponibili secondo alcuni canoni vetero ideologici (e non mi convincerebbe l’idea che si sta vivendo l’era della crisi e della fine delle ideologie) ma in realtà nel loro modo di porsi sono molto simili.

Ma, guardando avanti senza dimenticare il passato prossimo, coltivo la speranza che il nuovo Premier – per ora solo “incaricato” – faccia presto e bene  quel che è necessario fare e che si sarebbe potuto realizzare anche con un semplice “restyling” del precedente Esecutivo. Se non è stato possibile – non lo dimentichiamo –  lo dobbiamo alla coggiutaggine livorosa di Renzi e Salvini. Entrambi penseranno di accreditarsi come demiurghi profeti artefici della discesa in campo di Mario Draghi. Ovviamente non va dimenticato che la visione politico economica di quest’ultimo è molto più vicina ad una Destra moderata di tipo finanziario seppur illuminata da una preparazione culturale di livello internazionale. Ed a tale proposito comprendo le ragioni di coloro che temono le maggiori consonanze del “futuro” Premier con i “poteri forti” extranazionali ma nei  confronti dei tanti compagni strenui sostenitori di un’opposizione in preparazione di una “rivoluzione”, rilevo che se le “cose” stanno così, ciò non è dovuto ad un destino frutto di vagheggiamenti onirici ma ad una serie di precondizioni e di eventi che non possono essere bypassati rapidamente: vanno analizzati, digeriti e poi elaborati in un lavoro comune che sia in grado di coinvolgere “culturalmente” le masse.

Da rottamatore a costruttore: forse una spiegazione c’è!

Da “rottamatore” a “costruttore” in una sarabanda trasformistica che fa tornare alla mente i tempi “belli per lui e per chi lo sostenne” di Berlusconi, quando veniva rappresentato come “operaio”, “pasticcere”, “capotreno”, “pompiere” e tanto altro  l’attuale erede del berlusconismo non può che essere Matteo Renzi. D’altra parte lui non ha mai fatto velo di essere attratto dalla parabola ascendente dell’anziano leader di “Forza Italia” e lo ha dimostrato anche nel momento in cui ha voluto creare una propria identità esclusiva con “Italia Viva” ponendo l’accento proprio sulla appartenenza nazionalistica: un neosovranismo di Centro senza la Sinistra, da sempre per lui  ingombrante.

Il suo è apparso a tanti come un progetto distruttivo del Partito che fu di Togliatti e Berlinguer e poi di Occhetto e D’Alema pur con una sostanziale modificazione tra i primi ed i secondi “due leader”.

Non sono scollegati da queste riflessioni molti degli eventi recenti come l’accelerazione imposta alla crisi del secondo Governo Conte ed il contemporaneo rifiuto di dar vita ad un Conte-ter, oltre a quell’intervento in terra saudita a sostegno delle politiche iper liberiste di quel Governo (che dovrebbero essere giudicate molto diverse da quelle che nel “nostro” Paese andrebbero programmate e realizzate), per non parlare della sua espressione di volontà di trasformazione da “rottamatore” a “costruttore”. Quanto a quest’ultimo “termine” è rivelatore di un dato che dovrebbe indurre in attente riflessioni, quanto a quel che apparirebbe una “conversione” di quella parte di Politica aggressiva e oppositiva a volte “a prescindere” in modo bassamente “ideologico”, come la Lega  che sembra apprestarsi ad appoggiare “convintamente” il futuro Governo Draghi, per sedersi al ricco desco dei contributi europei.

Ritornando brevemente al suo discorsino, in un inglese terrificante, di fronte al principe saudita Mohammad bin Salman, presidente del Fondo per gli investimenti pubblici (PIF), presidente del Consiglio degli affari economici e dello sviluppo dell’Arabia Saudita, che sembra esprimere soddisfazione da tutti i pori, c’è da notare che simili argomentazioni non sono tollerabili da parte di chi continua a praticare Politica attiva nelle istituzioni: sarebbe stato molto probabilmente – non da parte mia, però –  in gran parte diverso il giudizio su quel che Renzi ha detto (a conferma del suo vero pensiero)  laddove egli avesse mantenuto la promessa di abbandonare in modo definitivo la Politica dopo la debacle post referendaria e le batoste elettorali successive. Invece sia lui che la signorina Boschi hanno proseguito a calcare gli scranni parlamentari e a dispensare la loro sapienza, dimostrando ancora una volta di più lo scarso rispetto nei confronti del popolo italiano. Sulla gravità dell’intervento in terra  saudita invito a leggere l’articolo apparso su “Libération” a firma di Eric Jozsef e riportato sul numero 1395 di “Internazionale” del 5/11 febbraio (ora in edicola).

Non hanno destato in me alcuna sorpresa i volti rasserenati di alcuni leader della Lega davanti agli affondi di Matteo Renzi: provavano un sottile piacere perchè il “capo” di Italia Viva si incaricava del “lavoro sporco” e li metteva in grado di riprendere a partecipare in modo “concreto e diretto” alla “ricostruzione” con tutti i vantaggi possibili ed immaginabili cui la Politica ci ha da molto tempo abituati.

Allo stesso tempo non sono rimasto sorpreso nel vedere e sentire l’intervento di Matteo Renzi all’uscita dal primo incontro con Mario Draghi, incaricato della formazione di un “nuovo” Esecutivo. Avevo già pensato da qualche giorno, sin dalle sue dichiarazioni piene di “saggezza(!)” all’uscita della consultazione con il Presidente della Repubblica, che la sua ambizione smodata sarebbe stata quella di un nuovo incarico per se stesso a formare il Governo; poi Domenico Starnone in un editoriale sul numero di “Internazionale” – lo stesso di cui parlo sopra – a pagina 14 conclude suggerendo a Draghi una possibile soluzione: “Forse, se lo stimato banchiere-politico vuole portare a termine con serenità il suo mandato, deve tenere per sé il ministero dell’economia e assegnare a Renzi la presidenza del Consiglio.”

IL SILENZIO ASSORDANTE dei sostenitori (quelli che sono rimasti “a guardia” del PD) di Renzi

Sono trascorse più di due settimane, quasi tre, da quel 19 gennaio allorquando in Senato Matteo Renzi a nome della sua creatura “Italia Viva” pronunciava il suo discorso di addio al Governo Conte, imponendo di fatto una virata poderosa al proseguimento del cammino di quell’Esecutivo. In quell’occasione, a conferma di un elevato tasso di ipocrisia presente in modo strutturale nel corpo della Politica, egli ebbe modo di affermare rivolgendosi al Presidente del Consiglio “Quando mi ha proposto degli incarichi internazionali le ho detto di no. Lei non può cambiare idea per mantenere la poltrona. Questa è la trasformazione finale della politica in reality show”.

Da una inchiesta del giornalista Emiliano Fittipaldi (giovane antesignano del giornalismo di denuncia) per il quotidiano “Domani” qualche giorno dopo abbiamo potuto capire per quale ragione Renzi abbia preferito puntare ad altri incarichi, extraparlamentari, forse più promettenti di soddisfazioni. Senza alcun dubbio confermo che ritengo che ciascuno di noi debba avere la libertà di scegliere il meglio per sé; ma questa vicenda – oltre al livello di ipocrisia manifesta (che è purtroppo largamente diffusa tra i politici) – è diventata oggetto di una serie di approfondimenti in relazione ad alcune affermazioni che solo apparentemente svelano contraddizioni, dal momento in cui rivelano la distanza sempre più netta, direi anche “abissale”, con il sentimento comune della stragrande maggioranza di coloro che hanno sostenuto l’ascesa poderosa renziana ed in qualche modo ancor oggi, pur se in numero ufficialmente drasticamente ridotto (e ciò è elemento di forte sofferenza per un egocentrico cronico), continuano a promuovere.

In tutte le dichiarazioni di Renzi (per “Italia Viva” è l’unico a prendere la parola tra silenti comparse) è perenne un “ritornello” allorquando afferma che “Questa crisi non è sul carattere o sulla simpatia: è una crisi sulle scelte da fare per il futuro”. Ma è proprio questa puntualizzazione a fare emergere che si tratti proprio di un “capriccio infantile”, una delle modalità che hanno definito e qualificato il personaggio negli ultimi venti anni: sottolineare ciò che è vero negandolo fermamente.

La sua natura è indubbiamente quella del “rottamatore” ed infatti si appropria di tale titolo con orgoglio nel 2010 pensando in primo luogo a distruggere la parte meno utile alla sua ascesa nel corpo già febbricitante del Partito Democratico. Una volta conquistato il ruolo principale nel PD ed essendo convolato grazie al sostegno di un Presidente della Repubblica al ruolo di Premier, scalzando in modo indegno il legittimo detentore di quel ruolo, ha tentato di promuovere una sorta di “colpo di Stato democratico” con la “sua” proposta di Riforma complessiva della Carta costituzionale. Con la bocciatura popolare di questa, sembrava essersi conclusa la sua parabola con l’annuncio che “se vince il NO lascerò la Politica” (vedi video).

Tutti dovrebbero ricordarsi di come sono andate poi le cose.

Ritornando ai giorni nostri, vorrei rilevare come sia “assordante” il silenzio di quella parte che ha contribuito al successo di Matteo Renzi in modo particolare nella scalata ai vertici del Partito Democratico; cosa aspettano ad esprimersi: sono contenti dei danni che hanno provocato in questi anni di “rottamazione” di tanta parte “attiva” nella Politica territoriale? Pensano che quel che è accaduto sia davvero responsabilità dell’Esecutivo? Non trovano “ragioni” in tale direzione nell’opinione pubblica, disgustata, nauseata, non solo per il comportamento di Renzi, ma anche dalla presunzione di qualcuno dei suoi parlamentari che si esprime nel richiedere che venga riconosciuta come utile al “bene del Paese” questa ulteriore azione distruttiva?

…prosegue….

GOVERNO TECNICO O POLITICO  – GOVERNO TATTICO?

Non abbiamo per niente bisogno di sentirci rassicurati di fronte allo sfascio procurato all’attuale situazione politica da parte di un gruppetto minuscolo di “pasdaran” centrodestristi (sono degli “illusionisti” da strapazzo che tentano di nascondere il proprio reale pensiero) come quelli che afferiscono a Italia Viva ed al loro “capo” Matteo Renzi. Il saggio “pistolotto” autoreferenziale che ha tenuto di fronte ai giornalisti all’uscita dal “colloquio” (termine inadatto per chi predilige soliloqui) con il Premier incaricato, Mario Draghi ha messo in chiaro la naturale propensione a primeggiare . “Cui prodest?” (a chi interessa prioritariamente?) l’attuale sfascio procurato in modo proditorio e vigliacco (il termine è facilmente collegabile a chi – dopo aver procurato una rottura – finge di non esserne colpevole: anzi, se ne vanta pure), a chi torna a vantaggio? Certamente alle “Destre” che da sole non sarebbero di certo riuscite a rimettersi in gioco; al suo amico Berlusconi con cui si era intrattenuto più volte dalle visite ad Arcore a quelle in via del Nazareno ed a quella parte “operosa” collegata ai grandi interessi finanziari cui fanno gola molti tra i tantissimi miliardi che affluiranno da parte dell’Europa. Certamente gioisce la Lega e soprattutto quel Salvini che, incautamente, ma in modo molto simile (non per numero di consensi) a Renzi, aveva tentato di disarcionare Conte già lo scorso anno; e non c’era riuscito. E forse anche qualche “nuovo amico” lontano erede di Alì Babà.

Non una sola volta, di fronte ai morsi della pandemìa, avevo caldeggiato (son poca cosa, ma con libertà esprimo il “mio” pensiero) una presa di coscienza generale da parte delle forze politiche, tutte insieme. Quel che è accaduto è la “realtà”; i miei auspici, così come quelli di tanti altri cittadini, erano l’utopia necessitata. Sappiamo come è andata.

Ho più volte parlato di responsabilizzazione, non solo nei mesi scorsi. Anche in questi post recenti.

Di fronte allo sfascio provocato dal dissennato comportamento di Matteo Renzi il tema della responsabilizzazione diventa un diktat che con urgenza deve essere portato a termine. Anche se in questa fase assume un significato diverso ed apre scenari molto diversi.

Ci si va chiedendo come debba e possa essere un “governo” in questa nuova fase di mantenimento e di  ricostruzione. Un Governo politico avrebbe potuto garantire una assunzione di responsabilità diretta alcuni mesi fa. Le forze politiche avrebbero potuto firmare una tregua davanti al numero elevatissimo di contagiati e vittime, davanti al dramma della perdita del lavoro. “Avrebbero dovuto” ma non lo hanno voluto, mantenendo le distanze accumulate negli anni precedenti. Dopo la “tregua” risolti i problemi “insieme” si sarebbero riprese le contese elettorali.

Oggi la scelta “politica” che con urgenza sembra avere consenso diffuso ed, in un contesto nel quale non si sono attenuate le distanze, sarebbe molto pericolosa, è la strada peggiore da intraprendere. Probabilmente anche il Capo dello Stato  ha espresso tale considerazione quando nel suo intervento di martedì 2 febbraio ha detto “ Avverto pertanto il dovere di rivolgere un appello a tutte le forze politiche presenti in Parlamento perché conferiscano la fiducia a un governo di alto profilo che non debba identificarsi con alcuna formula politica “.

Chi cerca di aggirare il pensiero di Sergio Mattarella lo fa semplicemente per tenere il punto sulla necessità di non perdere di vista il proprio limitato potere. C’è con chiarezza l’indicazione di un Governo di tipo “tecnico” con funzioni limitate alla soluzione delle urgenze, così come peraltro elencate in modo sintetico e razionale dallo stesso Mario Draghi fresco di investitura: «vincere la pandemia, condurre in porto la campagna vaccinale, dare risposte ai problemi quotidiani dei cittadini, rilanciare il Paese» .