reloaded IL SENSO DI RESPONSABILITA’ (differire le competizioni elettorali e referendarie al 2021)

Lo scorso giugno scrivevo questo post. Quel che è qui riportato non ha avuto ascolto. Oggi ne paghiamo le conseguenze. Il mondo “politico” ha dormito o, al più, si è impegnato in altra direzione. Punto.

Scrivevo l’altro ieri quel che segue (in corsivo)

Lo ripropongo di nuovo
Chi ci governa (dallo Stato centrale alle Regioni fino ai Comuni) ha chiesto ai cittadini di mostrare un senso di responsabilità di fronte ai diversi drammi derivati dalla pandemia: ci ha imposto un rigoroso “lockdown”; ha costretto molta parte del Paese alla inattività con le conseguenze di una profonda riduzione fino allo stremo del reddito di ciascuno.
Il popolo italiano nella sua quasi totale maggioranza ha mostrato di rispettare queste limitazioni di “libertà” in nome degli interessi vitali messi in pericolo dal Covid19.
Da più parti, sia la comunità scientifica sia quella politica ed istituzionale invitano alla prudenza temendo un ritorno della pandemia da qui al prossimo autunno-inverno. Non è sicuro ma è possibile.
Non vorrei essere l’unico folle a richiedere che il senso di responsabilità che viene richiesto ai cittadini non debba coinvolgere la stessa leadership politica istituzionale del nostro Paese.
L’invito è a differire di un anno (fino alla primavera inoltrata 2021) le elezioni amministrative regionali ed ogni altra competizione elettorale o referendaria. Le motivazioni che mi spingono a rivolgere questo appello sono chiare: non ci potrebbe essere una campagna elettorale “serena”.

La smania per gli appuntamenti elettorali sta ad evidenziare la scarsissima considerazione dei veri problemi del Paese da parte della classe politica italiana. Sarebbe oltremodo opportuno il differimento di un anno degli appuntamenti elettorali. Sarebbero molteplici le motivazioni favorevoli a questo “gesto”, in primo luogo il rispetto per la grave situazione che si è creata e che va verso un aggravamento ulteriore. Le campagne elettorali sono sostanzialmente fatte di enunciati positivi e propositivi “da realizzare in un quinquennio”; il Paese ha bisogno invece di fatti concreti “ad horas”.
In questi rilievi non c’è alcuna differenza tra chi “governa” e chi fa “opposizione”. Appaiono tutti ben disponibili a dimenticare le traversie e tuffarsi in una “intensa(?!?) calda campagna elettorale “estiva”, con il risultato certo (non valgono rassicurazioni in merito: gli “interessi” particulari prevarranno alla grande, ricoperti da un ipocrita riferimento ad interessi “collettivi”. Molti dei “protagonisti” delle prossime contese, previste in Campania, Liguria, Marche, Puglia, Toscana e Veneto, scalpitano da tempo ed allo stesso modo alcuni leader nazionali di Centrosinistra, di Centrodestra e Destra insistono addirittura di poter votare prima possibile, il che avrebbe in un primo tempo potuto significare nei mesi estivi, poi sembrano accontentarsi di settembre, noncuranti non solo delle problematiche connesse alla conduzione di una campagna elettorale sotto gli ombrelloni e, si intende, nel rispetto delle regole anti Covid, ma anche delle tante urgenze collegate alla ripresa del nuovo anno scolastico con annessi e connessi già oggetto di accese discussioni.

Quel che io sto scrivendo qui non mi sembra essere argomento in cima ai pensieri di molti altri cittadini nè tanto meno dei diversi – a diverso titolo – partecipanti alle prossime contese elettorali. E’ indubbio che la preoccupazione maggiore della stragrande maggioranza del Paese siano le scelte di politica economica per fronteggiare la crisi e che la preoccupazione maggiore della stragrande maggioranza – oserei pensare la “totalità” – dei sostenitori delle forze politiche sia collegata strettamente alla messa a reddito dei loro presunti (o reali, non intendo discutere su questo: non ne ho oggettiva contezza) meriti, su cui preparerebbero una campagna elettorale paradossale, una campagna ancor più davvero insensata, nel malaugurato caso di ritrovarsi di fronte ad una epidemia di ritorno.

Ci sarebbe davvero tanto da fare, al di là delle vaghe promesse elettorali, in ogni Regione. La pandemia ha messo in primissimo piano molti problemi che “prima” erano snobbati dalla stragrande maggioranza dei politici; in primo luogo, non ci stancheremo di ripeterlo, la delega ai privati di vasti settori della Sanità; la sottovalutazione dei temi ambientali e la cura delle infrastrutture più utili, in primo luogo quelle scolastiche, da troppi anni abbandonate nella loro progressiva obsolescenza ed insufficienza. Allo stesso tempo, però, ci si preoccupava di mettere in piedi “mostri” come il Ponte sullo Stretto o una nuova Pista aeroportuale a Firenze, i cui impatti sia ambientali che eco-umani sarebbero devastanti ed i cui costi rischierebbero di vanificare quel Piano di verifica statica su tutta la rete extraurbana nazionale resa necessaria dal suo invecchiamento.
Le urgenze non possono essere procrastinate ad una nuova stagione politica là da venire. Occorre occuparsene ora, subito.

Joshua Madalon

Parte 4 VERSO UN NUOVO LOCKDOWN (Ho appena sentito chiamarlo “gentile”!)

Proseguo a trattare questo tema (è il 19 ottobre e ieri sera alle 21.30 il Presidente del Consiglio – moderna Pizia o, forse meglio, Sibilla – ha parlato) riandando a “gocce di memoria”

…E così solo per fare un esempio mi viene da ricordare che, una volta che ero uscito per una di quelle “passeggiate cricetiche”, avevo incrociato un amico e a una distanza di cinque metri stavamo semplicemente salutandoci quando lui mi segnalò preoccupato che stava per sopraggiungere una pattuglia di vigili urbani, che avrebbe potuto redarguirci e multarci. Non ebbi il tempo per voltarmi e rendermi conto di quel che mi stava dicendo che…..era sparito nel nulla, tanta era la preoccupazione “assurda” che le regole imprimevano nella mente di alcuni “corretti e responsabili” nostri connazionali. Li ho chiamati “bischeri” identificandomi in uno dei loro, anche perché – in quel periodo – in tanti abbiamo dovuto sottostare ad alcune limitazioni “assurde” a tutta evidenza sproporzionate dalle quali però non ci siamo difesi attaccando ma pazientando. A dirla tutta, personalmente, non ho mai smesso di scrivere, facendo un lavoro di analisi e di recupero, delle memorie.

In quel primo periodo di “distanziamento obbligato” sono rimaste chiuse alcune attività che invece avrebbero potuto proseguire il loro lavoro, sotto un attento controllo “sociale”: penso ad esempio alle attività di “barberìa” che nella fase post emergenziale della scorsa primavera sono state “chiuse”, mentre avrebbero potuto proseguire il lavoro rispettando le stesse regole che oggi sono state assunte come pratica quotidiana (non vi si accede se non per appuntamento e non ci sono mai più di due persone, una delle quali in attesa).

Limitazioni “assurde” che non dovrebbero essere ripetute, “Errare humanum est, perseverare autem diabolicum” (Errare può essere umano, perseverare è invece diabolico, criminale), sono tra l’altro quelle che hanno riguardato la possibilità di poter portare fuori nei giardini (anche se distanti da casa più dei classici “duecento metri”) i cani (i cani, non i gatti o i pappagallini)ma non i propri bambini. Un’altra limitazione “personale” (ma non credo di essere stato il solo ad avere quel bisogno) era che, avendo casa (con regolare residenza) i nostri due figli in una zona lontana più di un chilometro (uno di loro aveva deciso di domiciliare da noi e l’altra per ragioni di lavoro era domiciliata a Firenze) era praticamente “proibito” poter andarci, anche se solo per poter recuperare oggetti, vestiario e la posta. Oltre tutto per poter riportare a Prato la figlia da Coverciano abbiamo dovuto avviare una pratica burocratica come se dovesse rientrare dalla Nuova Zelanda.

Sto scrivendo, ora, semplicemente perchè si evitino aberrazioni assurde: so benissimo che erano utili a limitare al massimo anche se in modo costrittivo gli spostamenti.

Rilevo tuttavia che c’è un grande marasma istituzionale: da una parte c’è un Governo che vorrebbe avocare a sè molte scelte e dall’altra vi sono le Regioni che tendono ad assumere decisioni autonome relative a condizioni molto particolari molto diverse da territorio a territorio. Questo sta creando uno scollamento generale, molto evidenziato nella trasmissione che ieri sera (18 ottobre) è andata in onda su Rai Tre, “Che tempo che fa”. Ne parlerò in un prossimo post (tanto ormai – lo avvertiamo in tanti – siamo in un nuovo lockdown anche se questo è “gentile”).

Parte 3

VERSO UN NUOVO LOCKDOWN

Scrivo in data 16 ottobre. Pubblicherò questo post tra qualche giorno. Ieri il Governatore della Campania ha mantenuto una sua promessa (“Quando i contagi supereranno il numero di 1000 chiuderò tutto” aveva detto pochi giorni fa), chiudendo soprattutto le scuole e promettendo interventi ancora più drastici in altri settori. La Ministra dell’Istruzione pubblica, Lucia Azzolina, ha commentato in modo acido “E’ una decisione grave e sbagliata”. Ora leggo che ci sarebbe anche una ribellione in atto contro questa scelta di De Luca con una raccolta di firme 

Ad essere seri, occorrerebbe precisare che da parte di alcuni governatori era stato chiesto un intervento meno aggressivo e totale, come quello di consentire ad una parte degli studenti la possibilità di utilizzare per un periodo le “lezioni a distanza” per tutta una serie di materie, contribuendo in questo modo a razionalizzare e contingentare la presenza diretta in aula riservata a quelle materie in cui è necessario svolgere la parte “laboratoriale”. La qual cosa avrebbe permesso di evitare il sovraffollamento sui mezzi di trasporto pubblico locale. La Ministra, che conferma di capirci davvero poco in materia scolastica vissuta sul campo, ha risposto in quel caso:  “Non se ne parla”.

Possiamo sospettare che la sortita di De Luca sia una contromossa “pratica” a questa forma di arroganza di cui sempre più sono responsabili tutti i membri del Governo a partire dal Presidente del Consiglio che non prende le distanze dalla Ministra, anche se la sua affermazione “Chiudere così in blocco le scuole non è la migliore soluzione” lascia aperta la possibilità di un ripensamento a breve con la riprovazione del tono perentorio con cui l’Azzolina continua a porsi.

Oltretutto c’è la sensazione che non si possegga, da parte del Governo, la consapevolezza della gravità della situazione reale in cui la Scuola italiana (indubbiamente molti altri settori dall’Economia alla Sanità sono in crisi) nell’epoca del Covid19 sta viaggiando. Alcune scuole – non poche – sono state chiuse per i contagi ripetuti; c’è un’oggettiva difficoltà da parte delle famiglie a seguire una profilassi preventiva e curativa laddove vi siano casi conclamati di contagio, anche di un semplice contatto. La stessa app “immuni”, così ampiamente sponsorizzata come essenziale per poter combattere la pandemia, se scaricata induce (non costringe, ma questo è una delle ambiguità connesse) in tutta una serie di passaggi obbligati – nella responsabilità individuale – che comportano ingenti e non sempre sopportabili rinunce anche di carattere economico.

Abbiamo avviato questa serie di “post” proprio per segnalare alcuni aspetti schizofrenici rilevati nella pratica del primo lockdown. Pian piano tuttavia ci stiamo infilando in quello che appare dover essere un “nuovo lockdown”. Bisogna dire che per davvero non ci auguravamo di doverci arrivare. Come molto spesso si sente dire: “Gli italiani hanno dimostrato un grande senso di responsabilità e di rispetto delle regole durante il lockdown”. Mi sto sempre di più convincendo che “invece” siamo stati dei “bischeri”; tanti “bischeri”. Poi – sì – c’erano anche dei “ribelli”: erano, e sono –  perchè purtroppo non mancano nemmeno adesso, quasi sempre dei veri e propri deficienti che affermano cose così assurde da non poter essere nemmeno prese in considerazione “al minimo”.